Les stratégies à long terme de contrôle du COVID-19 doivent considérer la santé et l’économie comme tout aussi importantes

Les stratégies pour la réouverture en toute sécurité des pays à revenu faible ou intermédiaire (PRFM) après des mois de distanciation sociale stricte en réponse à la pandémie de COVID-19 en cours doivent reconnaître que la préservation de la santé des populations est aussi importante que la relance de l’économie, arguent une équipe internationale de chercheurs .

L’équipe affirme également que les stratégies doivent être basées sur le taux de croissance épidémique local à l’époque, les coûts sociaux et économiques, les capacités des systèmes de santé existants et les plans détaillés pour mettre en œuvre et maintenir la stratégie.

La pandémie de COVID-19 est responsable de plus d’un demi-million de décès dans le monde. De nombreux PFR-PRI ont répondu à la pandémie en introduisant un certain nombre de mesures allant de l’éloignement physique à l’éloignement social strict.

Ces mesures se sont révélées relativement efficaces pour contenir la maladie et limiter le nombre de décès dans les endroits où le risque de transmission est élevé, les systèmes de santé publique et leur utilisation sont sous-optimaux et la sensibilisation aux pratiques de prévention des maladies est faible. Cependant, ils ont souvent eu d’énormes effets sociaux, économiques et psychologiques négatifs.

Pour éviter de nouveaux effets négatifs du verrouillage, de nombreux pays cherchent maintenant à «rouvrir», ce qui risque de compromettre la santé de la population, en particulier compte tenu des lacunes de l’infrastructure de surveillance et des faibles capacités de diagnostic.

Dans un article publié au Journal européen d’épidémiologie, une équipe d’épidémiologistes de l’Université de Cambridge, de l’Université de Berne, de l’Université BRAC et de la National Heart Foundation au Bangladesh, ont examiné trois stratégies de sortie communautaires et recommandent leurs champs d’application, leurs limites et l’application appropriée dans les PRFM.

Le Dr Rajiv Chowdhury de l’Université de Cambridge, auteur principal du document, a déclaré: « Pour réussir la réouverture d’un pays, il faut tenir compte des coûts économiques et sociaux. Les gouvernements devraient aborder ces options avec un état d’esprit que la santé et l’économie à la fois sont tout aussi importants à protéger – la relance de l’économie ne doit pas avoir la priorité sur la préservation de la santé des gens.

Les trois approches envisagées sont:

Atténuation soutenue

Les approches «  d’atténuation uniquement  » durables, telles que celles adoptées au Royaume-Uni, en Suisse et dans d’autres pays européens, impliquent des mesures de prévention de base telles que le port du masque, la distance physique et l’isolement des cas positifs après le test.

Cependant, les chercheurs soulignent que le succès relatif et la facilité de mise en œuvre de ces approches dans les pays à revenu élevé ont été facilités par un certain nombre de facteurs. Par exemple, les pays à revenu élevé ont la capacité de mettre en œuvre des tests de masse, une surveillance de la population et l’isolement des cas pour contenir l’épidémie, en plus d’un nombre élevé de traceurs de contact formés opérant dans une population relativement petite et clairsemée et des niveaux élevés d’adhésion à la mesures de quarantaine à domicile et d’hygiène.

En revanche, dans les PFR-PRI, une approche durable basée uniquement sur l’atténuation peut être irréalisable en raison d’une surveillance de la population nationale faible ou inexistante, de la recherche des contacts, des infrastructures de test et des soins intensifs. Par exemple, les PRFM ont généralement un approvisionnement limité en ventilateurs (environ 48 000 pour 1,3 milliard de personnes en Inde), des équipements de protection individuelle, du personnel de santé formé et des conditions de travail sûres, compromettant l’efficacité du système de santé.

Verrous de zone

Les fermetures zonales impliquent d’identifier et de «boucler» de nouveaux groupes d’épidémies avec un nombre élevé de cas, en maintenant les contacts entre les zones faibles et en confinant la maladie dans une petite zone géographique.

Cependant, les auteurs soulignent que toute mise en œuvre réussie du verrouillage zonal nécessite des opérations régulières de rétroaction des données en temps réel pour identifier les points chauds, y compris des informations sur les nouveaux cas confirmés, des taux de reproduction et de croissance spécifiques à la région et des décès par âge. Cela peut être particulièrement difficile à introduire dans les PFR-PRI en raison de l’absence de surveillance de la population à grande échelle sur des sélections aléatoires de la population et de faibles capacités de notification et de test – par exemple, le Pakistan ne réalise que 0,09 test par jour pour 1000 personnes, contre 0,52 en France.

De plus, le contrôle de la transmission à l’intérieur des zones peut être une entreprise énorme. En Inde, où cette approche a été employée, la taille de l’infection à l’intérieur d’une zone bouclée peut être jusqu’à 100-200 fois supérieure à l’extérieur de la zone.

Les pays qui cherchent à introduire de telles mesures devraient mettre en place dans la zone d’isolement des mesures de santé publique, y compris des systèmes de surveillance et de renvoi des cas à domicile et des services d’urgence. Ils devraient également créer des zones tampons pour réduire les taux de transmission de l’extérieur de la zone. De telles mesures ne peuvent être efficaces que lorsque la transmission globale de la population est relativement faible et se réduit.

Verrous roulants

Des verrouillages intermittents par roulement sont désormais préconisés par l’Organisation mondiale de la santé dans divers PRFM. Il s’agit de mettre en place une distanciation sociale stricte pendant un certain nombre de jours avant une période de détente. Le verrouillage progressif peut être particulièrement utile dans les PFR-PRI avec des populations denses, où il s’agit d’un fort potentiel de contact, de systèmes de santé faibles et d’une mauvaise localisation des contacts.

Une étude de modélisation publiée par l’équipe en mai a montré qu’un système impliquant 50 jours de verrouillage strict suivi de 30 jours de relaxation, permettant à l’économie de «respirer» et de récupérer, pourrait réduire le nombre de reproduction à 0,5, réduire la pression sur les systèmes de santé et réduire considérablement le nombre de décès par rapport à une situation sans verrouillage.

Le professeur Oscar Franco, de l’Université de Berne et auteur principal du document, a déclaré: « Les fermetures progressives doivent être flexibles et adaptées au pays spécifique. La fréquence et la durée des fermetures ou des périodes assouplies doivent être déterminées par le pays en fonction des conditions locales. Ils n’ont pas nécessairement besoin d’être à l’échelle nationale – ils peuvent également impliquer une grande zone ou province avec une incidence très élevée de COVID-19. « 

Le Dr Shammi Luhar de l’Université de Cambridge et co-auteur de l’article, a ajouté: « Ces trois stratégies ne doivent pas être considérées comme l’une ou l’autre. Un pays devrait s’adapter davantage et pourrait les combiner selon les besoins. »