L’isolement agressif d’un hôtel vaut-il le coût de la lutte contre le COVID-19? La réponse dépend de la taille de la famille

L’Australie a mieux réussi que la plupart des pays à réduire ses cas de COVID-19 à un nombre très faible. Cependant, le 15 juin, de nouveaux groupes d’infection ont été identifiés à Victoria. Le nombre a augmenté si rapidement que la métropole de Melbourne est de nouveau bloquée et que la frontière avec la Nouvelle-Galles du Sud est fermée.

On estime que les défaillances en quarantaine des personnes atteintes de COVID-19 de retour de l’étranger ont entraîné une transmission communautaire à Victoria. L’isolement des hôtels a été efficace dans d’autres États.

Cependant, alors que les voyageurs entrants en Australie sont obligés de s’isoler pendant deux semaines, tous les patients à terre ne doivent s’isoler qu’à la maison. La propagation de la communauté due au fait qu’un patient ne respecte pas la règle d’auto-isolement (ou plus innocemment en tant que membre d’un ménage partagé) pourrait facilement créer plusieurs nouveaux clusters comme à Victoria.

Alors, comment les coûts et les risques de l’isolement agressif d’un hôtel se comparent-ils à l’auto-isolement à la maison? Nous avons couru les chiffres. Bien que l’isolement dans un hôtel soit plus cher que l’auto-isolement à la maison, pour les familles de plus de cinq personnes, nous avons constaté que les coûts probables découlant de la transmission à d’autres justifieraient l’isolement dans un hôtel.

Les récentes flambées à Victoria, en particulier dans les tours de logements sociaux à densité plus élevée, illustrent le risque élevé de propagation de la maladie au sein des ménages et entre eux. En fin de compte, cette transmission peut placer un fardeau intolérable sur le système de santé, comme nous l’avons vu à l’étranger.

Peser les options

Nous avons analysé les coûts et les avantages économiques de l’isolement forcé des patients à terre pour aider à guider les décisions sur le moment où les patients doivent être isolés de force loin du domicile familial. Nous avons d’abord considéré le coût des deux alternatives lorsqu’une personne est confirmée positive:

isolement du domicile: auto-isolement à la maison où la personne peut vivre avec d’autres membres du ménage

l’isolement de l’hôtel: isoler la personne dans une chambre d’hôtel pour éviter toute interaction avec d’autres ménages.

Dans l’isolement de l’hôtel, le coût estimé est de 177 dollars australiens par nuit pour l’hébergement plus 113,70 dollars australiens par jour pour la nourriture et d’autres produits essentiels. Par conséquent, le coût total de l’isolement d’un cas confirmé dans une chambre d’hôtel pour une période d’isolement typique de 14 jours serait de 4 069,80 $.

D’un autre côté, lorsqu’un cas confirmé doit s’auto-isoler à domicile, nous devons considérer le coût des soins hospitaliers pour les autres ménages susceptibles de contracter le virus.

La probabilité de propager le virus à d’autres membres du ménage, connue sous le nom de taux d’attaque secondaire du ménage (HSAR), se situe généralement entre 3% et 15%. Mais il pourrait être plus élevé en fonction de l’environnement et de l’agressivité du virus. Nous supposons que le taux est de 15% avec une taille de ménage de 2,6, la moyenne pour l’Australie.

D’après les données actuelles, environ 20% des cas nécessiteront une hospitalisation, dont environ 25% seront admis dans des unités de soins intensifs. La durée moyenne de séjour à l’hôpital est de 16 jours (dont 10 jours en soins intensifs) si le cas confirmé nécessite des soins intensifs. Sinon, la moyenne est de huit jours dans les services. Les coûts d’une journée à l’USI et dans les services en Australie sont signalés respectivement à 5 000 et 1 800 dollars australiens.

D’après nos calculs, le coût prévu de l’auto-isolement d’un cas confirmé et de l’exposition d’autres membres du ménage serait de 1 248 $.

Cela suggère que le coût de l’isolement dans une chambre d’hôtel est nettement plus élevé que celui de l’auto-isolation à la maison dans un ménage de taille moyenne.

La taille du ménage compte

Le taux d’attaque secondaire des ménages dépend fortement de facteurs tels que les types d’activités, la durée de l’événement, la ventilation domestique et l’excrétion virale. Le taux peut atteindre 100%. En d’autres termes, tout le ménage est infecté.

Une analyse plus approfondie de la relation entre la taille du ménage et le taux d’attaque secondaire montre que le coût de l’isolement domestique augmente considérablement et dépasse le coût de l’isolement hôtelier lorsque la taille du ménage est de cinq personnes ou plus.

Ainsi, la décision d’isoler une personne infectée doit être réévaluée lorsque cinq personnes ou plus vivent à la maison. Plus de 10% des ménages en Australie comptent cinq membres ou plus.

Qu’est-ce que cela signifie pour arrêter la propagation?

Cette analyse est particulièrement pertinente pour les décisions sur les mesures visant à contenir les épidémies telles que l’isolement de bâtiments entiers, comme à Victoria.

Le verrouillage des tours de logements sociaux peut être considéré comme un cas plus large d ‘«isolement résidentiel» où la densité et la taille des logements peuvent augmenter considérablement le taux d’attaque probable des ménages. Le risque accru d’infection pour les personnes à l’intérieur du bâtiment ou des groupes de bâtiments suggère que l’isolement d’un hôtel pourrait être à la fois une mesure plus sûre et plus rentable.

Face aux risques d’une deuxième vague d’infections au COVID-19, le gouvernement doit envisager de multiples mesures pour contrôler la propagation du virus. Bien que nos résultats montrent que le coût de l’auto-isolement d’un patient à son domicile est moins cher qu’une chambre d’hôtel en moyenne, ce n’est pas le cas pour toutes les tailles de ménage. Des stratégies telles que les tests, l’isolement et la recherche des contacts, y compris l’utilisation de l’application COVIDSafe, peuvent jouer un rôle crucial dans le contrôle plus large de COVID-19.

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.