De nouvelles preuves remettent en question le récit eurocentrique de la colonisation précoce

Dans l’histoire américaine, nous apprenons que l’arrivée des explorateurs espagnols dirigés par Hernando de Soto dans les années 1500 a été un moment décisif entraînant l’effondrement des tribus et des traditions autochtones dans le sud-est des États-Unis.

Bien que ces expéditions aient indubitablement entraîné la mort d’innombrables peuples autochtones et la relocalisation des tribus restantes, de nouvelles recherches de l’Université de Washington à Saint-Louis prouvent que les peuples autochtones d’Oconee Valley – l’actuelle Géorgie centrale – ont continué à vivre et à résister activement aux Européens. influence depuis près de 150 ans.

Les résultats, publiés le 15 juillet dans Antiquité américaine, parlent de la résistance et de la résilience des peuples autochtones face à l’insurrection européenne, a déclaré Jacob Lulewicz, maître de conférences en archéologie en arts et sciences et auteur principal.

« L’étude de cas présentée dans notre article recadre les contextes historiques des premières rencontres coloniales dans la vallée de l’Oconee en mettant en évidence la longévité et l’endurance des traditions autochtones du Mississippien et en réécrivant les récits des interactions entre les colonisateurs espagnols et les Amérindiens », a déclaré Lulewicz.

Il remet également en question les motifs des premières explications et interprétations que les Euro-Américains proposaient sur les monticules de terre indigènes – des plates-formes construites en terre, en argile et en pierre qui étaient utilisées pour des cérémonies et des rituels importants.

«Les mythes étaient volontairement racistes»

« Au milieu des années 1700, moins de 100 ans après l’abandon du mont Dyar [now submerged under Lake Oconee], des explications sur les origines non autochtones des monticules de terre étaient adoptées. Comme moins de 100 ans se seraient écoulés entre l’utilisation indigène des monticules et ces explications, on pourrait soutenir que les motifs de ces mythes étaient volontairement racistes, niant ce qui aurait été une mémoire collective récente de l’utilisation indigène en faveur d’explications volant , et privés de leurs droits, ces histoires des peuples autochtones contemporains « , a déclaré Lulewicz.

Le mont Dyar a été fouillé par des archéologues de l’Université de Géorgie dans les années 1970 pour faire place à un barrage. Lulewicz et co-auteurs — Victor D. Thompson, professeur d’archéologie et directeur du Laboratoire d’archéologie de l’Université de Géorgie; James Wettstaed, archéologue aux forêts nationales de Chattahoochee-Oconee; et Mark Williams, directeur émérite du Laboratoire d’archéologie de l’Université de Géorgie – a reçu un financement du USDA Forest Service pour remettre à jour le monticule de la plate-forme, qui contenait des marqueurs classiques des rituels et cérémonies autochtones.

En utilisant des techniques avancées de datation au radiocarbone et des modèles statistiques complexes, les archéologues modernes sont capables de construire efficacement des chronologies haute résolution et haute précision. Dans de nombreux cas, ils peuvent déterminer, sur une période de 10 à 20 ans, les dates d’événements qui se sont produits il y a 1 000 ans.

« La datation au radiocarbone est vraiment importante, non seulement pour avoir une date pour voir quand les choses se sont passées, mais pour comprendre le rythme de la façon dont les choses ont changé au fil du temps et vraiment comprendre les histoires complexes des gens au cours des centaines d’années », a déclaré Lulewicz. « En archéologie, il est vraiment facile de regrouper les choses sur de longues périodes, mais il serait faux de dire que rien n’a changé au cours de ces 500 ans. »

Leurs recherches ont produit 20 nouvelles dates de haut en bas du monticule, ce qui a fourni une perspective raffinée sur les effets que les premières rencontres avec les colonisateurs autochtones ont eu et n’ont pas eu sur les peuples autochtones et leurs traditions.

Manquant du monticule était un signe d’artefacts européens, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles les archéologues pensaient à l’origine que les sites de la région étaient brutalement abandonnés juste après leurs premières rencontres avec les colonisateurs espagnols. « Non seulement les ancêtres du peuple Muscogee (Creek) ont poursuivi leurs traditions au sommet du mont Dyar pendant près de 150 ans après ces rencontres, mais ils ont également rejeté activement les choses européennes », a déclaré Lulewicz.

Selon Lulewicz, le monticule Dyar ne représente pas une rétention isolée après un contact avec des colonisateurs européens. Il existe plusieurs exemples de monticules de plate-forme qui ont été utilisés au-delà du XVIe siècle, y compris le site de la patrie associé aux Natchez en Louisiane, Cofitachequi en Caroline du Sud et une série de villes dans la vallée du Mississippi inférieur.

« Cependant, le monticule de Dyar représente l’un des seuls exemples confirmés, via une datation absolue, des traditions du Mississippien qui se rapportent à l’utilisation et à la construction de monticules à ce jour. »

Aujourd’hui, des membres de la nation Muscogee (Creek), descendants des Mississippiens qui ont construit des monticules de plate-forme comme celui de Dyar, vivent en Oklahoma. « Nous avons une excellente relation de collaboration avec les archéologues du Département de la préservation historique et culturelle de la nation Muscogee (Creek), nous leur avons donc envoyé le document pour examen. Il a été très bien reçu. Ils ont vu, reflétés dans ce document, traditions qu’ils pratiquent encore en Oklahoma et ont été suffisamment généreux pour apporter des commentaires qui ont renforcé les résultats présentés dans le document « , at-il dit.

«C’est là que l’archéologie que nous écrivons devient si importante dans le présent. … Sans ce type de travail, nous contribuons à la privation du droit des peuples autochtones de leur histoire.»

«Bien sûr, ils savaient déjà beaucoup de choses que nous avons« découvertes », mais il était toujours significatif de pouvoir réaffirmer leur lien ancestral avec la terre.»

En fin de compte, Lulewicz a déclaré que c’était la partie la plus importante du document. «Nous écrivons sur de vraies vies humaines – des vies autochtones que nous avons historiquement très mal traitées et qui continuent à être mal traitées aujourd’hui dans certains cas. réinjecter plus efficacement des vies dans des récits du passé.  »