Les réformes du financement des campagnes contribuent-elles vraiment à rendre les élections plus compétitives?

Les réformes du financement des campagnes contribuent-elles vraiment à rendre les élections plus compétitives?

élection

Crédits: CC0 Public Domain

Les partisans de la réforme du financement des campagnes affirment que le fait de limiter les montants pouvant être collectés et dépensés pour soutenir un candidat politique conduit à des élections plus compétitives en aidant à uniformiser les règles du jeu entre les titulaires – les personnes exerçant des fonctions politiques – et les challengers. Cependant, une nouvelle étude réalisée par deux spécialistes des sciences sociales de l’Université du Missouri révèle que les réformes du financement des campagnes publiques n’ont en fait aucun effet bénéfique sur la compétitivité des élections législatives des États. Au lieu de cela, certaines réformes, telles que la limitation des dépenses politiques des entreprises et le financement public des élections, profitent aux titulaires.


Jeff Milyo, professeur et président du département d’économie du MU College of Arts and Science, a déclaré que l’étude améliore les études antérieures menées avant la décision dans l’affaire de la Cour suprême des États-Unis, «Citizens United v. Federal Election Commission». La décision a annulé les lois des États interdisant aux sociétés d’utiliser leur argent pour la publicité politique en violation de la garantie de liberté d’expression du Premier Amendement.

Dans l’étude, les chercheurs ont examiné la compétitivité des élections législatives des États avant et après divers changements dans les lois des États, comme cette décision, a déclaré Milyo.

« Notre analyse de près de 66 000 concours d’État sur 30 ans – de 1986 à 2018 – révèle que la plupart des réformes du financement des campagnes ont peu d’impact sur les élections législatives des États », a déclaré Milyo. « Mais si quoi que ce soit, la décision tant décriée de Citizens United a conduit à une augmentation de la compétitivité électorale. Cette décision, qui a annulé la réglementation dans un certain nombre d’États, fournit une sorte d’expérience naturelle pour examiner la relation entre les dépenses politiques des entreprises et la avantage de la fonction dans les élections législatives des États. « 

Milyo a déclaré que l’étude démontre également que le financement public intégral des élections législatives, ou des réformes de «l’argent propre» qui fournissent un montant fixe de financement aux candidats, peut également favoriser la réélection d’un législateur d’État en place. Il a dit qu’il peut être difficile pour les challengers de réussir à remporter une élection sur un législateur d’État de longue date.

« Les concurrents doivent pouvoir lever et dépenser de l’argent pour surmonter les nombreux avantages dont jouissent les législateurs en place lors des élections », a déclaré Milyo. « C’est pourquoi les réformes du financement des campagnes qui limitent les dépenses politiques n’augmentent pas la compétitivité lors des élections et ont parfois l’effet opposé comme cela aurait pu être prévu. »


Retarder les primaires aide à protéger les titulaires ainsi que les électeurs


Plus d’information:
Jordan Butcher et al, Les réformes du financement des campagnes isolent-elles les titulaires de la concurrence? Nouvelles preuves des élections législatives des États, PS: Science politique et politique (2020). DOI: 10.1017 / S1049096520000256

Fourni par l’Université du Missouri

Citation: Les réformes du financement des campagnes contribuent-elles vraiment à rendre les élections plus compétitives? (2020, 15 juillet) récupéré le 15 juillet 2020 sur https://phys.org/news/2020-07-campaign-reforms-elections-competitive.html

Ce document est soumis au droit d’auteur. Hormis toute utilisation équitable à des fins d’étude ou de recherche privée, aucune partie ne peut être reproduite sans l’autorisation écrite. Le contenu est fourni seulement pour information.