Comprenons ce qu’ils signifient avant de débattre du cours de l’Australie

L’augmentation actuelle de la transmission communautaire de COVID-19 à Victoria a amené une nouvelle discussion sur la question de savoir si l’Australie devrait maintenir sa stratégie de «suppression» actuelle ou poursuivre une stratégie «d’élimination» à la place.

Mais que signifient réellement ces termes et quelles sont les différences entre les deux?

En théorie

L’éradication de la maladie signifie une absence globale du pathogène (sauf dans les laboratoires). Nous y sommes parvenus pour la variole en 1980. Les maladies pouvant être éradiquées sont généralement celles où l’homme est le seul hôte et où il existe un vaccin efficace ou une autre stratégie de prévention.

L’élimination des maladies concerne un pays ou une région et est généralement définie comme l’absence de transmission communautaire (endémique) continue.

L’élimination se situe généralement dans le contexte d’un objectif d’éradication mondial. L’Organisation mondiale de la santé fixe un objectif d’éradication, et les pays jouent leur rôle en réalisant d’abord l’élimination à l’échelle nationale.

Des cas et de petites flambées peuvent encore se produire une fois qu’une maladie est éliminée – importée par le biais de voyages – mais cela n’entraîne pas une transmission communautaire durable.

Enfin, la lutte contre les maladies fait référence à des efforts délibérés pour réduire le nombre de cas à un niveau localement acceptable, mais la transmission communautaire peut toujours se produire. La stratégie actuelle de répression de l’Australie, bien qu’elle cherche à annuler la transmission communautaire, peut être classée comme lutte contre la maladie.

En pratique

Les stratégies d’élimination et de suppression utilisent les mêmes mesures de contrôle. Pour COVID-19, cela comprend:

• identification et isolement rapides des cas
• suivi des contacts rapide et complet
• test et mise en quarantaine des contacts
• divers degrés de distanciation sociale (verrouillage, interdiction des rassemblements de masse, distance de 1,5 m des autres)
• contrôles aux frontières: restreindre l’entrée par l’interdiction de voyager et mettre en quarantaine les voyageurs internationaux de retour
• masques faciaux pour réduire la transmission.

Les différences entre une stratégie de suppression et une stratégie d’élimination sont la rigueur, le calendrier et la durée d’application de ces mesures, en particulier les restrictions de voyage.

Par exemple, dans le cadre d’une stratégie de suppression, les exigences de distance physique pourraient être levées alors qu’il y a encore un faible niveau de transmission communautaire. Mais dans le cadre d’une stratégie d’élimination, ces mesures resteraient en place jusqu’à ce qu’il n’y ait pas de transmission communautaire détectable.

Qu’est-ce qui est réaliste pour COVID-19?

Premièrement, la perspective d’éradiquer le COVID-19 n’est probablement plus réalisable, même avec un vaccin.

Les personnes sans symptômes peuvent être en mesure de propager COVID-19, ce qui rend difficile l’identification de tous les cas infectieux (le SRAS, par exemple, n’a été propagé que par des personnes présentant des symptômes). Et si le virus a un hôte animal, les réservoirs d’animaux devraient également être éradiqués.

Alors qu’en est-il de l’élimination?

Pour la rougeole, l’élimination est définie comme l’absence de transmission endémique de la rougeole pendant plus de 12 mois. Les pays doivent démontrer une faible incidence, une surveillance de haute qualité et une immunité élevée de la population.

Des cas importés de voyageurs de retour non vaccinés et de petites flambées occasionnelles continuent de se produire, mais un pays perdra son statut d’élimination si la propagation communautaire dure plus d’un an.

La majorité de la population australienne est immunisée contre la rougeole, ce qui réduit la probabilité de flambées persistantes. Mais la plupart des Australiens restent sensibles au COVID-19.

Les futures flambées persistantes, comme la flambée victorienne actuelle, resteront donc possibles jusqu’à ce que nous puissions vacciner la population, même dans le cadre d’une stratégie d’élimination.

Comme nous l’avons fait avec la rougeole, pour COVID-19, nous avons besoin d’une définition de l’élimination avec des critères spécifiques qui peuvent être mesurés.

Déclarer COVID-19 « éliminé » après l’absence de transmission communautaire pendant quelques semaines signifie peu pendant une pandémie et peut conduire à la complaisance dans la communauté. Cette période devrait plutôt ressembler à quelques mois.

Une suppression efficace peut conduire à l’élimination

Alors que le gouvernement fédéral continue de plaider pour sa stratégie de répression, certains États ont démontré l’absence de transmission communautaire.

Les arrivées internationales dans ces États (et en Nouvelle-Zélande) sont relativement faibles, et le virus était toujours plus difficile à contenir dans les villes avec des arrivées internationales importantes et des densités de population élevées, comme Sydney et Melbourne.

Il est ambitieux d’atteindre et de maintenir l’élimination nationale de toute maladie infectieuse pendant une pandémie. Elle nécessite une définition épidémiologique avec des critères mesurables, des ressources importantes et une fermeture presque complète des frontières internationales.

Mais le maintien du droit des citoyens et résidents australiens de retourner en Australie signifie que les frontières ne sont jamais complètement fermées, que ce soit dans le cadre d’une stratégie de suppression ou d’une stratégie d’élimination.

Donc, en fin de compte, les deux stratégies sont sensibles aux flambées de COVID-19 dans la communauté tant que la pandémie perdure.

Il va toujours refluer et couler

Une stratégie d’élimination n’aurait pas nécessairement empêché l’épidémie actuelle à Victoria, en particulier si les restrictions à l’éloignement social avaient déjà été levées.

Que l’Australie poursuive sa stratégie de suppression ou choisisse de passer à une stratégie d’élimination définie, l’une ou l’autre approche exigera une vigilance continue. Cela pourrait inclure le rétablissement intermittent des restrictions ou le confinement ciblé autour des points chauds en tant que flux et reflux de transmission.

Et quel que soit le nom que nous donnons à l’approche de l’Australie, ni Victoria ni la Nouvelle-Galles du Sud n’ont accepté un quelconque niveau de transmission communautaire. Les deux ont fait de gros efforts pour arrêter les épidémies communautaires qui sont survenues, et c’est une bonne chose.

Mais il est peu probable que le maintien à long terme des périodes d’élimination soit possible tant que nous n’aurons pas de vaccin.

---

---

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.