Sans PCR, il existe également des formules pour connaître le nombre de personnes infectées et tuées par Covid-19

Comme toujours sans entrer en politique, et puisque nous rendons un hommage bien mérité à nos morts pour le Covid-19, cela ne nuira pas à un petit examen des chiffres … uniquement du point de vue de la science.

Avec les données «officielles» mises à jour au 7 juillet 2020, nous sommes le troisième pays au monde avec le plus de décès par Covid-19 par rapport à son nombre d’habitants (60,66 pour 100 000 habitants). Seuls la Belgique (85,46) et le Royaume-Uni (66,69) nous dépassent.

Malheureusement, D’autres pays approchent ces chiffres avec une telle rapidité que cela suggère qu’ils les dépasseront bientôt.

La crise des coronavirus nous a donné une gifle cruelle au visage. Et cette réalité est, malheureusement, bien pire que ce qui est dit:

– Alors que les chiffres officiels indiquent qu’en Espagne, 251 789 personnes au total étaient infectées par Covid-19 (données du 7 juillet 2020), la « Séro-épidémiologie de l’infection par le virus du SRAS-CoV-2 en Espagne » ( ENE-COVID), coordonné par l’Institut de santé Carlos III et l’Institut national de statistique (la fameuse «étude de séroprévalence») montre que près de 3 millions d’Espagnols ont été infectés par Covid-19, car ils ont des anticorps contre le SRAS -CoV-2.

– De même, au 7 juillet 2020, le ministère de la Santé reconnaît 28388 décès dus à Covid-19, mais diverses estimations basées sur l’augmentation du nombre de décès par rapport à la même période des années précédentes estiment qu’il y a eu plus de 45000 décès. .

Comment peut-il y avoir autant de divergence (au moins dix fois plus infecté et presque deux fois plus de décès) entre les données officielles et réelles?

Le critère espagnol officiel pour diagnostiquer les personnes infectées nécessite un test PCR. qui permet de détecter un fragment du matériel génétique du SARS-CoV-2. Il ne fait aucun doute que la PCR est une aide extrêmement précieuse pour diagnostiquer Covid-19. Il s’agit d’un test très précis qui est régulièrement effectué dans les laboratoires de microbiologie des hôpitaux et des centres de recherche.

Le problème est que si le nombre de PCR réalisées est faible, comme en Espagne, elles compteront très bas. le nombre réel de personnes touchées par Covid-19.

C’est facile à comprendre: Poussé à l’extrême, si je ne fais aucun test de PCR, je n’aurai aucun cas d’infection Covid-19.

Il convient de rappeler que la grande majorité de la médecine continue de fonctionner très bien sans avoir besoin de tests PCR: Depuis longtemps, les médecins ont diagnostiqué avec succès les maladies en étudiant les signes et symptômes cliniques, les tests analytiques, radiologiques, etc.

Il en va de même dans ce cas. Covid-19 peut être diagnostiqué en utilisant uniquement un diagnostic de symptômes.

Bien sûr, certains soutiennent que cela pourrait surestimer le nombre de personnes infectées, car certains patients peuvent présenter des symptômes de Covid-19 et ne pas avoir cette maladie. Et c’est peut-être vrai. Mais l’inverse pourrait aussi se produire, et en fait, il a été démontré qu’il existe des infections Covid-19 totalement asymptomatiques.

En tout cas, et dans cette situation, la science a un outil puissant, l’inférence bayésienne, qui nous permet de corriger toutes ces déviations.

Dans l’inférence bayésienne, les observations elles-mêmes sont utilisées pour inférer la probabilité. ET vous permet de calculer la probabilité exacte d’avoir Covid-19 lorsque vous présentez des symptômes et des signes cliniques compatibles avec cette maladie.

Il ne fait aucun doute que si nous avions la possibilité d’effectuer une PCR sur l’ensemble de la population espagnole une fois par semaine, nous disposerions de données très précises sur la situation. Mais comme il n’est pas possible de le faire, la meilleure évaluation du nombre de personnes infectées et mortes est obtenue à partir d’une estimation bayésienne du diagnostic basée sur les symptômes et les signes de Covid-19.

Il y a une sous-estimation systématique dans les données officielles de la pandémie, qui répond aux efforts des décideurs politiques et des gestionnaires pour minimiser le problème. C’est une grosse erreur: les modèles épidémiologiques qui prédisent l’évolution de la pandémie dépendent de la qualité des données..

u début de la pandémie, la plupart des politiciens et leurs conseillers (de tous les signes et conditions, de partis idéologiquement très différents et de différents pays) ont confondu leurs souhaits avec la réalité, prenant la mauvaise décision que Covid-19 n’allait guère avoir des conséquences. Cette erreur a conditionné (et conditionne encore) leur prise de décision. Leur incompétence nous a coûté des centaines de milliers de morts.

Le problème est que ces décideurs ont pris leurs décisions en fonction de tous les critères scientifiques, non seulement épidémiologiques, mais aussi mathématiques qui, grâce à la théorie des jeux, permettent de prendre des décisions qui minimisent les pertes et maximisent les profits.

Il existe une énorme expérience sur la façon de prévenir la propagation des épidémies. Une grande partie de ces connaissances a été acquise dans l’élevage d’animaux de boucherie. Leurs énormes densités de population dans les centres de production animale sont de loin supérieures à celles des êtres humains les plus peuplés des pires quartiers des grandes villes. De plus, vous ne pouvez pas y dépenser beaucoup de ressources de santé (un producteur est payé un kilo de poulet pour un peu plus de 2 €).

Faire face à des milliers d’épidémies animales d’abattage a permis de trouver la meilleure façon de le faire: Il est essentiel d’agir rapidement pour isoler les personnes touchées.

Le 31 décembre 2019, le gouvernement chinois a annoncé au monde une nouvelle inquiétante: l’épidémie d’un nouveau coronavirus s’était produite à Wuhan, il avait un taux élevé de transmission de personne à personne (probablement par voie aérienne), il a produit une pneumonie qui, dans dans de nombreux cas, il a été fatal et aucun médicament efficace n’était connu.

En Espagne, le Dr Fernando Simón, directeur depuis 2012 du Centre de coordination des alertes et des urgences sanitaires du ministère de la Santé, et le ministre de la Santé Salvador Illa, ont déclaré que ce n’était pas le moment de prendre des mesures: ils ont prédit qu’en Espagne, il n’y aurait pratiquement pas de cas , qu’ils seraient plus doux que la grippe et que les soins de santé étaient bien préparés pour faire face à la pandémie.

Rien n’a été fait jusqu’à ce qu’il soit trop tard: le dimanche 15 mars à 00h00, le gouvernement a déclaré l’état d’alarme, imposant une quarantaine à l’échelle nationale.

De nombreux pays ont fait la même chose que nous. Ils l’ont mal fait, ils ont fait des milliers de morts et leurs économies se sont effondrées.

Mais plusieurs pays ont pris leurs décisions sur la base de critères scientifiques. Ils l’ont bien compris.

Taïwan en est un bon exemple: Son président, Tsai Ing-wen, professeur d’université titulaire d’une maîtrise de l’Université Cornell, d’un doctorat de l’Université de Londres et d’une longue histoire de gestion de l’environnement en tant que leader de la coalition pan-verte, a réuni d’urgence une commission de scientifiques, de médecins et des vétérinaires indépendants dès qu’ils apprennent la nouvelle de l’épidémie de coronavirus à Wuhan.

Il a rapidement agi: Le 20 janvier, les écoles ont été fermées et ont établi l’utilisation obligatoire du masque. Peu de temps après, il a établi une quarantaine pour ceux qui venaient de l’étranger.

Sans avoir à confiner sa population, Taïwan n’a eu que 449 personnes infectées et 7 morts (La plupart d’entre eux parmi des personnes venues de l’étranger et mises en quarantaine). Son économie n’a guère souffert.

La Chine, en conflit avec Taiwan depuis plus de 70 ans, s’efforce de faire taire le succès de l’administration du président Tsai Ing-wen. Mais de nombreux autres pays, avec des niveaux de développement, d’économie et de santé très différents, avec des systèmes politiques très différents – des communistes du Vietnam à la Corée du Sud capitaliste – ont également réussi une gestion scientifique et rapide.

Pour faire face au coronavirus, et ce qui peut arriver, ce qui est important n’est pas l’idéologie. C’est appliquer la science.

L’exemple du roi Salomon

Les politiciens pourraient prendre l’exemple du roi Salomon, qui est devenu l’archétype du souverain sage qui est si rare aujourd’hui.

Le roi Salomon s’est avéré être un précurseur dans l’application de la science à la gouvernance. Sa décision la plus célèbre a eu lieu lors du célèbre procès de Salomon: deux mères différentes ont eu un fils en même temps. Le bébé de l’un d’eux est décédé. Puis il a dit que le bébé qui était encore en vie était le sien. Comment pourrait-il en être autrement, la vraie mère l’a nié. Ils se sont retrouvés devant le roi sage pour régler leur différend.

Salomon n’avait pas d’outils génétiques pour savoir qui était la vraie mère. Mais il a utilisé les mathématiques, qui avait atteint un haut niveau dans les différentes civilisations du Moyen-Orient bien avant son règne: spécifiquement Salomon a utilisé la théorie des jeux. Et il a proposé une solution, ce qui lui permettrait de découvrir qui était la vraie mère. Il a proposé que le bébé vivant soit divisé en deux et que chaque mère reçoive la moitié. Tout de suite, la vraie mère a dit de ne pas diviser le bébé. Il a préféré être donné à la fausse mère.

Puis Salomon a su qui était la vraie mère.

Mathématiquement, la vraie et la fausse mère sont deux joueurs, et accepter le verdict de diviser l’enfant en deux ou de le rejeter sont les 2 seules possibilités qui existent dans le jeu.

Dans le tableau 1, nous pouvons voir toutes les décisions possibles de la mère vraie et fausse (accepter ou rejeter le verdict de Salomon) avec les gains et les pertes qui seraient obtenus.

La ruse de Salomon lui a assuré que la vraie mère rejetterait toujours le verdict, contrairement à la fausse mère. De cette façon, il pourrait découvrir, sans test PCR, qui était la vraie mère.

De même, les politiciens auraient dû décider en utilisant les critères rigoureux de la science et non basé sur de simples intuitions.

Nous sommes conscients que, non seulement dans notre pays, de nombreux dirigeants politiques ont évoqué la gestion du virus pandémique H1N1 / 09, responsable de la grippe A 2009-2010 (H1N1).

Parmi les arguments qu’ils ont envisagés pour prendre leur décision catastrophique concernant Covid-19, ils ont fait valoir qu’ils ne pouvaient pas recommencer comme en 2009. Mais la réalité est que cette année-là, le monde était bien mieux préparé à lutter contre la pandémie de grippe A (H1N1) que nous ne l’avons été aujourd’hui. Et cela s’est bien passé: la grippe A (H1N1) a été contrôlée et il y a eu beaucoup moins de décès que prévu.

Puis les reproches des économistes ont commencé: dans notre pays, 266 millions d’euros ont été dépensés en vaccins contre la grippe A, selon eux, de l’argent jeté à la poubelle. Cette façon de penser nous a conditionnés à ne pas nous préparer correctement à affronter le Covid-19.

Aujourd’hui, certains économistes (auparavant opposés aux dépenses) estiment que le Covid-19 nous coûtera probablement plus de 120 milliards d’euros de notre PIB.

Nous accusons: Les coupes dans la santé, la science et l’éducation sont suicidaires. Même pour l’économie.