Pourquoi COVID-19 pourrait ne pas changer nos villes autant que nous l’espérons

Pourquoi COVID-19 pourrait ne pas changer nos villes autant que nous l'espérons

Pourquoi COVID-19 pourrait ne pas changer nos villes autant que nous l'espérons

Crédits: Brian S / Shutterstock

Quel sera le mode de vie urbain normal lorsque la crise COVID-19 passera? Quels aspects resteront avec nous et qu’est-ce qui disparaîtra?


La pandémie de coronavirus nous a plongés dans un moment de changement rapide. Comme tout changement, il est difficile à prévoir. Mais les leçons de l’histoire nous fournissent deux informations importantes.

Premièrement, un changement temporaire a parfois un effet remarquablement peu durable.

Deuxièmement, ce qui ressemble à un effet durable est souvent l’accélération des tendances existantes, plutôt que de nouvelles tendances provoquées par la crise.

Les impacts de COVID-19 offrent à nos villes la possibilité de passer à de nouveaux modes de vie urbains. Mais ce n’est que si nous couplons cette opportunité avec la technologie et une action collective délibérée qu’un changement durable et équitable se produira.

Que nous dit l’histoire?

À l’heure actuelle, les impacts du COVID-19 sont au premier plan. En réfléchissant à l’avenir, nous pourrions donc trop insister sur les effets d’une crise sur la façon dont nous vivons dans les villes. Pour le dire simplement, l’histoire nous montre que les façons dont nous organisons nos villes résistent souvent aux changements brusques, même en réponse à des événements catastrophiques.

Au Japon, les changements dans la répartition de la population à la suite des bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki en 1945 avaient disparu au début des années 1960.

Près de 40% de la population européenne est décédée pendant la peste noire (1347-1352). Une grande partie de la hiérarchie urbaine européenne est néanmoins revenue à sa distribution d’avant la peste au fil du temps.

Même l’effondrement de la civilisation romaine urbanisée a eu peu d’effet durable sur la hiérarchie urbaine en France. Cela a cependant conduit à une réinitialisation du réseau urbain en Angleterre.

zullf / Shutterstock« >

Why COVID-19 might not change our cities as much as we expectzullf / Shutterstock« />
Les changements dans la répartition de la population d’Hiroshima ont disparu dans les deux décennies suivant le largage de la bombe atomique sur la ville. Crédits: zullf / Shutterstock

La raison de cette inertie urbaine est que les changements momentanés ne changent souvent guère les fondamentaux de nos villes. Cela ne change pas beaucoup les avantages liés à l’emplacement, l’héritage de l’environnement bâti, les droits de propriété et la propriété foncière.

Londres, par exemple, a connu le déminage, la grippe espagnole, les bombardements en temps de guerre et l’introduction de ceintures vertes et de la planification au cours des 100 dernières années. Cependant, l’emplacement des riches et des pauvres de la ville continue d’être façonné par les investissements dans les infrastructures à l’époque victorienne. Et le tracé routier de l’époque romaine a fortement influencé le tracé des rues du centre de Londres aujourd’hui.

En même temps, les villes changent bien sûr. Dans certains cas, des événements dramatiques – comme des incendies ou des tremblements de terre – sont les catalyseurs du changement qui est déjà en cours. C’est-à-dire que les entreprises et les politiques associent les opportunités à la technologie et à la détermination.

Comment les pratiques commerciales répondent-elles au COVID-19

Les entreprises ne seront pas – et ne devraient pas – tarder à associer opportunité, technologie et détermination pour atteindre des résultats particuliers.

Par exemple, le travail à domicile est devenu du jour au lendemain (temporairement) endémique. Les établissements d’enseignement supérieur (mettant temporairement de côté les défis de l’enseignement) sont passés remarquablement rapidement à des plateformes presque exclusivement en ligne.

Les achats sécurisés COVID ont popularisé une partie de l’automatisation. La demande de prestation de services «sans contact» a fait progresser certaines technologies intelligentes et robotisées vers une utilisation courante.

Certains ont fait valoir que bien avant le COVID-19, l’Internet des objets (IoT), l’intelligence artificielle (IA) et les plateformes en ligne nous avaient catapultés dans la quatrième révolution industrielle. C’est un monde du travail et des villes qui sont numériquement intelligents, dispersés et connectés.

Travail à domicile, enseignement en ligne et possibilité de couple automatisation (à la suite de COVID-19) et technologie (communication numérique) avec des tendances à plus long terme.

Entre 2001 et aujourd’hui, l’espace de bureau par travailleur dans de nombreux emplois à forte intensité de connaissances est passé de 25 mètres carrés à seulement 8 m² dans les nouveaux développements. Les modalités de travail flexibles et la précarisation dans divers secteurs permettent aux entreprises de gérer la masse salariale lorsque les taux de salaire ne peuvent pas être réduits.

L’automatisation réduit également la masse salariale des entreprises et a longtemps été présentée comme un moyen d’augmenter la productivité. Selon un rapport McKinsey 2019, l’automatisation pourrait affecter 25 à 46% des emplois actuels.

La «mort du bureau» est prévue depuis longtemps. Les rumeurs de sa mort sont probablement exagérées cette fois aussi.

L’interaction en face à face entre les travailleurs augmente souvent la productivité dans les secteurs des services et du savoir. La recherche montre que le contact en face à face améliore le comportement coopératif et prosocial.

De même, la recherche suggère que la concentration des travailleurs et de leurs compétences dans un seul endroit (économies d’agglomération) peut augmenter la productivité du travail si nécessaire. Cela est nécessaire pour compenser le changement d’équilibre entre la main-d’œuvre et la main-d’œuvre dans une société vieillissante.

Quel est le rôle de la politique publique?

Aujourd’hui, nos villes fonctionnent mieux pour certains que pour d’autres. Un changement durable et équitable nécessite une action et une volonté du secteur public.

Les mesures temporaires pendant la pandémie ont montré à quel point le télétravail est viable pour certains emplois et à quel point les modes d’enseignement en ligne peuvent être réalisables.

Cela laissera des gagnants et des perdants. Contrairement au changement lui-même, les gagnants et les perdants sont souvent beaucoup plus prévisibles. Les femmes, les locataires, les emplois à faible revenu et dominés par les migrants sont plus vulnérables.

Il est donc impératif que les gouvernements associent de la même manière la technologie et les opportunités à une vision des villes respectueuses de l’environnement et socialement justes. Ce type d’avenir urbain nécessite une innovation économique. Le changement nous confronte à une opportunité et à la nécessité de redresser un privilège enraciné.

L’histoire nous dit que les événements critiques tels que le COVID-19 font souvent peu pour changer les fondamentaux de nos villes. Une étape importante pour envisager différents avenirs urbains consiste à reconnaître que ce sont les personnes, les entreprises, les institutions et la volonté politique qui, collectivement, apportent des changements.


Le coronavirus a changé notre sentiment d’appartenance, alors ensemble, nous devons réimaginer nos villes


Fourni par The Conversation

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.La conversation

Citation: Pourquoi COVID-19 pourrait ne pas changer nos villes autant que nous le prévoyons (20 juillet 2020) récupéré le 20 juillet 2020 sur https://phys.org/news/2020-07-covid-cities.html

Ce document est soumis au droit d’auteur. En dehors de toute utilisation équitable à des fins d’étude ou de recherche privée, aucune partie ne peut être reproduite sans l’autorisation écrite. Le contenu est fourni seulement pour information.