Un examen révèle des faiblesses majeures dans la base de preuves pour les tests d’anticorps COVID-19

Des faiblesses majeures existent dans la base de preuves pour les tests d’anticorps COVID-19, trouve une revue des dernières recherches publiées par Le BMJ aujourd’hui.

Les preuves sont particulièrement faibles pour les tests au point de service (effectués directement avec un patient, en dehors d’un laboratoire) et ne soutiennent pas leur utilisation continue, affirment les chercheurs.

Des tests sérologiques pour détecter les anticorps contre COVID-19 pourraient améliorer le diagnostic et être des outils utiles pour surveiller les niveaux d’infection dans une population. Le Premier ministre britannique Boris Johnson a décrit les tests d’anticorps comme «révolutionnaires» dans sa réponse à la pandémie, mais il est important d’évaluer formellement s’il existe des preuves suffisantes de leur exactitude.

Une équipe internationale de chercheurs a donc décidé de déterminer la précision diagnostique des tests d’anticorps pour COVID-19.

Ils ont recherché dans les bases de données médicales et les serveurs de préimpression du 1er janvier au 30 avril 2020 des études mesurant la sensibilité et / ou la spécificité d’un test d’anticorps COVID-19 par rapport à un test témoin.

La sensibilité mesure le pourcentage de personnes correctement identifiées comme ayant une maladie, tandis que la spécificité mesure le pourcentage de personnes correctement identifiées comme n’ayant pas de maladie.

Sur 40 études éligibles, la plupart (70%) provenaient de Chine et les autres du Royaume-Uni, des États-Unis, du Danemark, d’Espagne, de Suède, du Japon et d’Allemagne.

La moitié des études n’ont pas fait l’objet d’un examen par les pairs et la plupart se sont révélées présenter un risque de biais élevé ou peu clair (problèmes de conception des études pouvant influencer les résultats). Seules quatre études incluaient des patients externes et seulement deux tests évalués au point de soins.

Lorsque les résultats de sensibilité pour chaque étude ont été regroupés, ils variaient de 66% à 97,8% selon le type de méthode de test utilisé, ce qui signifie qu’entre 2,2% et 34% des patients atteints de COVID-19 seraient manqués.

Les spécificités regroupées variaient de 96,6% à 99,7%, selon la méthode de test utilisée, ce qui signifie qu’entre 3,4% et 0,3% des patients seraient identifiés à tort comme ayant du COVID-19.

Les sensibilités groupées étaient systématiquement plus faibles pour le test d’immunodosage à flux latéral (LFIA) par rapport à d’autres méthodes de test. Le test LFIA est la méthode potentielle au point de service envisagée pour les «passeports d’immunité».

Sur la base de ces résultats, les auteurs expliquent que, si un test LFIA est appliqué à une population avec une prévalence de COVID-19 de 10%, pour 1000 personnes testées, 31 qui n’ont jamais eu de COVID-19 se verront dire à tort qu’elles sont immunisées, et 34 personnes qui ont eu COVID-19 se verront dire à tort qu’elles n’ont jamais été infectées.

Les sensibilités groupées étaient également plus faibles avec les kits de test commerciaux (65%) par rapport aux kits non commerciaux (88,2%) et au cours de la première et de la deuxième semaine après l’apparition des symptômes par rapport à la deuxième semaine.

Les chercheurs soulignent certaines limites, telles que les différences dans les populations d’étude et le potentiel d’études manquantes. Cependant, les points forts comprennent des stratégies de recherche approfondies et une évaluation des biais.

« Ces observations indiquent des faiblesses importantes dans les preuves des tests sérologiques COVID-19, en particulier ceux commercialisés comme des tests au point de service », écrivent-ils.

« Alors que la communauté scientifique devrait être félicitée pour le rythme auquel de nouveaux tests sérologiques ont été développés, cette revue souligne la nécessité d’études cliniques de haute qualité pour évaluer ces outils », concluent-ils. « Grâce à une collaboration internationale, de telles études pourraient être menées rapidement. »