La stratégie de communication risquée de l’OMS a créé de la confusion autour de COVID-19

La gestion des communications de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) autour de COVID-19 a montré comment la communication des risques peut devenir une communication risquée. C’est l’une des principales conclusions que nous avons identifiées dans une analyse récente de la communication et des informations partagées par l’OMS au cours du premier mois suivant la déclaration de COVID-19 comme une urgence de santé publique de portée internationale (USPPI).

L’OMS a récemment fait face à des contrecoups et à des critiques croissantes de ce qui est perçu comme une réponse lente à la pandémie. L’approche de l’OMS centrée sur la Chine est au cœur de l’argument contre l’organisation internationale; le 14 avril, le président Donald Trump a annoncé que les États-Unis retireraient leur financement de l’organisation. Et le 29 mai, Trump a annoncé que les États-Unis retireraient complètement leur participation.

Communications précoces

Ce n’est pas seulement ce que l’OMS a dit au cours des premières semaines de la pandémie qui a placé l’organisation sur la sellette, mais aussi comment. Notre examen de la communication de l’OMS dans les premières semaines de l’épidémie du 31 décembre 2019 au 31 janvier 2020 révèle une stratégie de communication ambiguë qui a semé beaucoup de confusion.

L’OMS dispose de plusieurs plateformes de communication basées sur le Règlement sanitaire international (RSI) de 2005: Disease Outbreak News, rapports de situation, EPI-WIN (un réseau d’information sur les épidémies), déclarations publiques, points de presse et directives. Il existe également des canaux de communication non conventionnels et informels, notamment des profils sur les réseaux sociaux comme Facebook, Instagram et Twitter.

Dans les premiers jours de l’épidémie, l’OMS a montré une forte préférence pour la communication sur Twitter, ce qui va à l’encontre du plan de communication convenu dans le RSI 2005.

Diffusion tardive

Les premiers cas ont été signalés à l’OMS le 31 décembre 2019 et divulgués publiquement le 4 janvier 2020 sur Twitter. Un rapport officiel a suivi le lendemain, en utilisant la première plateforme Disease Outbreak News.

Lorsque le premier cas à l’extérieur de la Chine a été signalé, l’OMS a publié une déclaration sur son site Web le 13 janvier, suivie d’un message sur Twitter le lendemain.

Mais l’utilisation des médias sociaux par l’OMS était dispersée: 143 publications Twitter, 21 publications Facebook et 10 publications Instagram. Il n’y avait pas de modèle ou d’approche clair ou cohérent. L’OMS a privilégié Twitter pour communiquer avec le grand public, ce qui entraîne un accès potentiellement inégal à l’information basée sur la population, les professionnels de la santé et les autorités nationales.

Une telle utilisation des médias sociaux semble aveugle et contraste avec les méthodes officielles de communication établies ci-dessus. L’OMS a également commencé à déployer la plateforme EPI-WIN quelques jours avant de publier une annonce officielle: EPI-WIN a été lancé le 24 janvier et annoncé le 30 janvier.

Alors que l’épidémie s’est propagée de la Chine, de la Thaïlande, du Japon et de la Corée à 19 autres pays entre le 20 et le 31 janvier, la stratégie de communication de l’OMS a continué de flotter dans de nombreuses directions à travers plusieurs canaux et a produit des définitions confuses des termes clés.

Des termes tels que le dépistage d’entrée / sortie, l’évaluation des risques, les recommandations de voyage, régionales et mondiales ont été largement diffusés par l’OMS mais n’ont jamais été clairement définis, ce qui soulève des questions importantes quant à ce qui était exactement recommandé et où.

Messages mixtes

Pour compliquer la stratégie de communication ambiguë, les rapports de situation de l’OMS ont identifié à tort l’évaluation globale des risques pendant trois jours consécutifs. Dans les rapports de situation n ° 3, n ° 4 et n ° 5, le risque global a été initialement publié comme « modéré », puis corrigé dans le rapport de situation n ° 6 indiquant qu’il s’agissait d’une erreur et que le risque était « élevé ». Cette erreur a créé une confusion sur l’évaluation des risques de l’OMS à un moment critique. Sur la base des informations actuellement disponibles, il n’est pas clair s’il s’agissait d’une erreur de communication ou d’évaluation des risques.

Des messages mitigés ont également été émis concernant les conseils aux voyageurs. Le rapport de situation n ° 9 indique qu’il n’y a pas de recommandations spécifiques pour le voyage, mais comprend une section distincte sur les voyages et les conseils de circulation. Dans un exemple plus flagrant, aucune restriction de voyage n’a été incluse le jour où l’OMS a déclaré la PHEIC, une décision qui a créé de l’incertitude.

Alors que de nombreux pays continuent de lutter contre la pandémie de COVID-19, il est essentiel de réfléchir aux moyens de communiquer des informations importantes à l’échelle mondiale. La communication des risques est un défi. C’est aussi une entreprise risquée. Mais même avec toutes les lacunes de communication, nous avons besoin de l’OMS pour améliorer ses stratégies de communication afin qu’elle puisse s’acquitter efficacement de son mandat. COVID-19 est un défi mondial. Il est essentiel de rendre les institutions internationales comme l’OMS plus efficaces pour trouver une solution mondiale.

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.