Une étude révèle que les pratiques de sécurité sanitaire des aliments profitent aux petits agriculteurs

Les coûts de mise en œuvre de pratiques de sécurité sanitaire des aliments pour prévenir les maladies d’origine alimentaire ont été considérés comme une menace pour le bien-être financier des petites exploitations, qui doivent payer un pourcentage plus élevé de leurs ventes annuelles que les grandes exploitations pour respecter les normes de sécurité.

Mais une nouvelle étude de l’Université Cornell révèle que lorsque les petits agriculteurs sont formés aux protocoles de sécurité sanitaire des aliments et élaborent un plan de sécurité sanitaire des aliments à la ferme, de nouveaux marchés s’ouvrent à eux, conduisant à un gain global de revenus.

« Nos résultats devraient être salués par les producteurs qui comprennent que les investissements dans la sécurité alimentaire peuvent soutenir à la fois la réduction des risques microbiens et la croissance des ventes », a déclaré Todd Schmit, professeur agrégé à la Charles H. Dyson School of Applied Economics and Management.

Schmit est l’auteur principal de «Évaluer les coûts et les retours des améliorations de la salubrité des aliments à la ferme: une étude des participants aux bonnes pratiques agricoles (BPA)», publiée dans la revue PLOS ONE.

« L’étude met en évidence la valeur de la sécurité sanitaire des aliments pour tous les agriculteurs », a déclaré Elizabeth Bihn, co-auteur de l’étude, directrice du programme National Good Agricultural Practices (GAPs) basé à Cornell et de Produce Safety Alliance, un projet de collaboration entre Cornell, aux États-Unis. Département de l’agriculture et de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis. « C’est formidable de savoir qu’en investissant dans la sécurité sanitaire des aliments, vous bénéficiez en fait d’un avantage sur le marché. »

En 1998, la FDA a publié un guide des bonnes pratiques agricoles, afin de minimiser les risques microbiens de sécurité sanitaire des aliments pour les fruits et légumes frais. Bien que les recommandations à l’intention des agriculteurs soient volontaires, de nombreux acheteurs – y compris les épiceries et les acheteurs en gros, les programmes de la ferme à l’école et les distributeurs d’aliments – exigeaient que les producteurs suivent les directives des BPA comme condition requise pour faire des affaires. Pour vérification, les acheteurs demandent généralement que les producteurs obtiennent un audit tiers.

Le programme national des BPA et Cornell Cooperative Extension ont commencé à offrir un programme de formation de plusieurs jours sur les BPA en 2008 pour aider les producteurs à créer un plan de salubrité des aliments à la ferme, une étape nécessaire pour réussir un audit.

Dans l’étude, les scientifiques de l’alimentation, les éducateurs de vulgarisation et les économistes ont enquêté sur les fermes de l’État de New York qui avaient déjà participé aux formations GAP. Les éducateurs ont interrogé les agriculteurs sur les coûts de mise en œuvre des BPA, qui peuvent inclure des stations de lavage, des refroidisseurs et de nouveaux employés pour surveiller et enregistrer les étapes et les actions de sécurité alimentaire. Ils ont également posé des questions sur les avantages financiers.

« Ce que nous avons constaté, c’est que, conformément à la littérature », a déclaré Schmit, « la charge relative des coûts est plus élevée pour les petits producteurs, mais ils ont également plus d’avantages relatifs à l’augmentation des ventes sur de nouveaux marchés et acheteurs. »

En 2015, la FDA a achevé sa règle de sécurité des produits alimentaires (FSMA), un ensemble de mesures spécifiques que les producteurs doivent prendre pour prévenir la contamination par des agents pathogènes d’origine alimentaire. Bien que la certification GAP soit volontaire, axée sur le marché et nécessite un audit, la conformité à la FSMA est obligatoire et les exploitations agricoles reçoivent des inspections.

« Il est important de noter que les marchés ont imposé des exigences en matière de sécurité alimentaire avant la FSMA », a déclaré Bihn, « et continueront probablement de stimuler les marchés étant donné que la FSMA exempte ou exclut certaines exploitations ».

À l’avenir, les chercheurs espèrent effectuer des types d’enquêtes et d’analyses similaires dans d’autres parties du pays, spécifiques à la mise en œuvre de la FSMA.