L’OMS a souvent été critiquée, mais aucune nation n’a jamais rompu ses liens avec elle

L'OMS a souvent été critiquée, mais aucune nation n'a jamais rompu ses liens avec elle

Organisation Mondiale de la Santé

Crédits: CC0 Public Domain

Au milieu d’une recrudescence de nouveaux cas de COVID-19, les États-Unis ont annoncé cette semaine leur intention de se retirer de l’Organisation mondiale de la santé. Cette décision, qui entrera en vigueur l’année prochaine, privera immédiatement l’OMS de l’une de ses principales sources de financement et marginalisera les États-Unis dans le domaine de la santé mondiale.


L’administration Trump menaçait ce retrait sans précédent depuis plusieurs semaines, critiquant l’OMS pour sa gestion des premiers stades de l’épidémie de coronavirus en Chine.

L’OMS est une agence des Nations Unies qui coordonne un large éventail d’efforts internationaux en matière de santé. Les États-Unis contribuent généralement plus de 400 millions de dollars par an à l’organisation, soit environ 15% de son budget annuel.

Les États-Unis avaient déjà suspendu leur financement en mai. En annonçant alors la suspension du financement, le secrétaire d’État Mike Pompeo a affirmé que l’OMS n’avait pas fourni « de vraies informations sur ce qui se passe dans l’espace sanitaire mondial ». Le président Trump a laissé entendre que l’agence était de connivence avec le gouvernement chinois pour ne pas divulguer d’informations sur la nature de l’épidémie: « J’ai le sentiment qu’ils savaient exactement ce qui se passait », a-t-il déclaré. Et il a cherché à détourner le blâme de la réponse désorganisée de son administration en épinglant la responsabilité sur les responsables de la santé mondiale: « Tant de morts ont été causées par leurs erreurs. »

Pour évaluer ces allégations, il est important de comprendre le contexte dans lequel les fonctionnaires de l’OMS prennent des décisions critiques aux premiers stades d’une flambée de maladie. Comme je l’explore dans mon récent livre, « Unprepared: Global Health in a Time of Emergency », l’OMS est limitée dans sa capacité à rassembler des connaissances sur les flambées de maladies et à intervenir dans les contextes nationaux. Il doit s’appuyer sur les gouvernements nationaux pour obtenir des informations sur une flambée et pour obtenir l’autorisation d’envoyer des enquêteurs pour en savoir plus. Le pouvoir de l’agence se limite à fournir une assistance technique et à émettre des recommandations.

Moments critiques de décision

En janvier 2020, des experts en maladies infectieuses se sont efforcés de comprendre les principaux aspects du nouveau coronavirus, tels que son taux de transmission et sa gravité. À ce stade, il n’était pas encore possible de savoir exactement ce qui se passait avec la maladie. Néanmoins, les fonctionnaires de l’OMS ont dû prendre des décisions urgentes – telles que déclarer ou non une urgence sanitaire mondiale – dans une situation d’incertitude.

Plus généralement, de nombreuses informations critiques sur ce qui se passe dans l’espace sanitaire mondial ne peuvent être connues que rétrospectivement, une fois que les données sur l’événement ont été recueillies, analysées et diffusées par la communauté scientifique.

Deux autres urgences sanitaires mondiales récentes sont instructives: la pandémie de grippe H1N1 de 2009 et l’épidémie d’Ebola de 2014. Au lendemain de chacune de ces flambées, l’OMS a été vivement critiquée pour sa réponse rapide.

Lorsqu’une nouvelle souche de grippe H1N1 a été détectée pour la première fois au printemps 2009, les responsables de la santé mondiale craignaient qu’elle ne déclenche une pandémie catastrophique. Quelques semaines après l’apparition du virus, l’OMS a officiellement déclaré une urgence sanitaire mondiale. La déclaration a exhorté les pays à mettre en œuvre leurs plans de préparation en cas de pandémie. En réponse, un certain nombre de gouvernements nationaux ont mis en œuvre des campagnes de vaccination de masse, effectuant des achats avancés de millions de doses de vaccin H1N1 auprès de sociétés pharmaceutiques.

Un point de presse COVID-19 dans lequel le Dr Tedros aborde le retrait du financement américain.

Au cours des mois suivants, à mesure que le vaccin était fabriqué et que des campagnes de vaccination étaient mises en œuvre, des études épidémiologiques ont révélé que le H1N1 était une souche de grippe relativement bénigne, avec un taux de létalité similaire à celui de la grippe saisonnière.

Dans de nombreux pays, lorsque le vaccin H1N1 est finalement devenu disponible à l’automne 2009, il y avait peu de preneurs. Les gouvernements nationaux ont dépensé des centaines de millions de dollars pour des campagnes qui ont vacciné, dans certains cas, moins de 10% de la population.

Des critiques en Europe ont accusé l’OMS d’avoir exagéré la menace de pandémie afin de générer des bénéfices pour l’industrie pharmaceutique, soulignant les accords de consultation que les experts de l’agence en matière de grippe avaient avec les fabricants de vaccins. Selon un critique éminent, la déclaration de l’OMS d’une urgence sanitaire en réponse au H1N1 a été « l’un des plus grands scandales médicaux du siècle ».

Une enquête ultérieure a exonéré les experts de l’OMS de tout acte répréhensible, notant que la gravité de la maladie n’avait pas encore été déterminée au moment où les ordonnances de vaccination avaient été prises et que «des critiques raisonnables ne pouvaient être fondées que sur ce qui était connu à l’époque et non sur ce qui était plus tard. appris. »

Critique rétrospective

Cinq ans plus tard, au lendemain de l’épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest, les responsables de l’OMS se sont à nouveau retrouvés fortement attaqués pour leur réponse initiale à une flambée de maladie. Cette fois, les responsables ont été accusés de ne pas avoir agi trop hâtivement mais plutôt de ne pas avoir agi à temps.

Aux premiers stades de l’épidémie, au printemps 2014, les experts de l’agence ne considéraient pas l’événement comme une «urgence mondiale». Sur la base de leur expérience antérieure, ils ont estimé qu’Ebola, bien que dangereux, pouvait être facilement maîtrisé – la maladie n’avait jamais tué plus de quelques centaines de personnes et ne s’était jamais propagée bien au-delà de son site d’origine. « Nous connaissons Ebola », comme l’a rappelé un expert. « Ce sera gérable. »

Ce n’est qu’en août 2014, bien après la fin de l’épidémie, que l’OMS a officiellement déclaré une urgence sanitaire mondiale, cherchant à galvaniser la réponse internationale. À ce stade, il était trop tard pour éviter une catastrophe à l’échelle de la région, et plusieurs critiques ont attaqué la lenteur de la réponse de l’agence. « La réponse de l’OMS a été catastrophique », comme l’a dit un commentateur. « C’est juste honteux. »

Dont l’échec?

Aujourd’hui, alors que le monde est confronté à la pandémie de coronavirus, l’agence se retrouve à nouveau sous une tempête de critiques, maintenant avec sa survie financière très menacée. Dans quelle mesure pouvons-nous dire que l’agence n’a pas fourni d’informations adéquates au début de la pandémie – qu’elle n’a pas «fait son travail», selon les mots grondants du secrétaire d’État Pompeo?

Il convient de rappeler que nous en sommes encore aux premiers stades de l’événement au fur et à mesure qu’il se déroule, toujours à la recherche de réponses à des questions critiques telles que la vitesse de propagation du virus, sa gravité, la proportion de la population qui y a été exposée et si une telle exposition confère une immunité. Nous ne savons pas non plus si le gouvernement chinois a pleinement informé les responsables de la santé mondiale de la gravité de l’épidémie initiale. Nous savons, cependant, que si l’OMS a lancé son appel le plus urgent à la vigilance des gouvernements nationaux fin janvier, avec la déclaration d’une urgence sanitaire mondiale, ce n’est que près de deux mois plus tard que les États-Unis ont commencé réponse.


Pourquoi l’OMS, souvent sous le feu, a un équilibre difficile à trouver dans ses efforts pour faire face aux urgences sanitaires


Fourni par The Conversation

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.La conversation

Citation: L’OMS a souvent été critiquée, mais aucune nation n’a jamais rompu ses liens avec elle (2020, 10 juillet) récupéré le 10 juillet 2020 sur https://phys.org/news/2020-07-nation-sever-ties -withit.html

Ce document est soumis au droit d’auteur. Hormis toute utilisation équitable à des fins d’étude ou de recherche privée, aucune partie ne peut être reproduite sans l’autorisation écrite. Le contenu est fourni seulement pour information.